Таким образом, отмена постановления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения, ссылаясь на несоблюдение требований к форме постановления, указанных в ст. 86 ХПКУ, ма
Так, по общему правилу постановление хозяйственного суда должно содержать: 1) наименование хозяйственного суда, номер дела и дату вынесения решения, наименование сторон, цену иска, требование истца, фамилии судьи (судей), представителей сторон, прокурора, других лиц, участвовавших в заседании (с указанием их должностей) 2) краткое изложение сути спора или содержание вопроса, по которому выносится определение, 3) мотивы вынесения решения со ссылкой на законодательство, 4) вывод по рассматриваемому вопросу, 5) указание на действия, которые должны совершить стороны, другие предприятия, организации, государственные и другие органы и их должностные лица в сроки, определенные хозяйственным судом (ст. 86 ХПКУ).
По нашему мнению, заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства является весьма эффективным средством урегулирования смоделированной ситуации, даже несмотря на риск отмены определения об утверждении мирового соглашения. Сейчас практика отмены такого постановления не сформирована. Кроме того, для отмены определения об утверждении мирового соглашения, добровольно заключенного и подписанного сторонами, необходимо найти действительно веские доказательства и причины.
Однако Закон Украины "О судоустройстве и статусе судей" 2453-VI от 07.07.2010 г. ввел в законодательство соответствующее новеллу. Так, ст. 106 ХПКУ с изменениями, внесенными Законом Украины 2453-VI от 07.07.2010 г., сейчас предусматривает порядок апелляционного обжалования определения об утверждении мирового соглашения. Кроме того, ст. 107 ХПКУ с изменениями, внесенными Законом Украины 2453-VI от 07.07.2010 г., предусматривает возможность подачи кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения после его пересмотра в апелляционном порядке.
Согласно Разъяснений Высшего арбитражного суда "О некоторых вопросах практики применения ст.121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины" от 12.09.1996 г. 02-5/333 ранее законодательство не предусматривало возможности обжалования определения хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в процессе исполнения судебного решения (ч. 4 ст.121 ХПКУ).
Вместе ч. 3 ст. 11 шт. 1 Закона Украины "Об исполнительном производстве" от 21.04.1999 г. 606-XIV предусматривает право сторон на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона Украины "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит окончанию в случае признания судом мирового соглашения между взыскателем и должником об окончании исполнительного производства.
Статья 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины регламентирует заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Так, в ч. 4 комментируемой статье отмечается, что мировое соглашение, заключенное сторонами в процессе исполнения судебного решения, представляется на утверждение хозяйственного суда, который принял соответствующее судебное решение. Хозяйственный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения.
Если фирма А закроет исполнительное производство по собственной инициативе, учитывая погашения задолженности, фирма Б сможет воспользоваться такой оплошностью и заявить иск о взыскании денежных средств с фирмы А, ссылаясь на то, что средства, оплатила фирма Б, должны быть взысканы с поручителя . И фирма Б имеет все правовые основания для выигрыша в случае подачи иска в суд.Избежать указанных проблем помогает такое средство, как заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
В процессе судебных баталий фирма Б находит денежные средства для погашения задолженности, однако эти средства появляются лишь на стадии, когда против фирмы Б и поручителя уже открыто исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу фирмы А. Фактически погашения фирмой Б задолженности вместо поручителя в пользу фирмы А на стадии совершения исполнительных действий и осуществления исполнительного производства является выполнением решения суда ненадлежащим должником.
Предположим, существует фирма А, которая имеет договорные отношения по поставке товаров фирме Б. С целью обеспечения надлежащего выполнения обязательств по оплате поставленных товаров фирма Б дает фирме А поручительство от другого юридического лица — поручителя. Однако в условиях кризиса фирма Б не может оплачивать поставленные товары, поэтому фирма А обращается в суд с целью взыскания задолженности. Логично, что в качестве соответчика по этому делу необходимо привлечь поручителя, который выдал данное поручительство.
Исполнительное производство — одна из сложнейших стадий в процессе ведения дел. Получить решение суда в отечественной системе судоустройства бывает проще, чем его выполнить. В условиях мирового экономического кризиса особенно актуальным стал вопрос об исполнении судебных решений по взысканию денежных средств с должников. Однако случается так, что решение суда о взыскании задолженности, находясь уже на стадии открытого исполнительного производства, выполняется ненадлежащим должником. Рассмотрим эту проблему на конкретном примере.
Верба Андрей Петрович тел. +38 (056) 785-00-34
Особенности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства | АДВОКАТ
Комментариев нет:
Отправить комментарий